IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
dall'I.N.A.I.L., avv. Palmas, contro Lerond Osvaldo, avv. Caveri, in
punto appello sentenza pretore Aosta;
Sulle conclusioni delle parti;
O S S E R V A
Questo giudicante deve decidere sulla causa promossa in primo
grado davanti al pretore di Aosta, avente per oggetto la richiesta di
corresponsione di rivalutazione monetaria ed interessi sulle somme
dovute dall'Inail a parte ricorrente in primo grado a seguito di
riconoscimento di tecnopatia e conseguente corresponsione di rendita.
Il giudice di primo grado, accogliendo la domanda, aveva fondato la
propria decisione sul contenuto della sentenza n. 156/1991 della
Corte costituzionale, che ha dichiarato costituzionalmenteillegittimo
l'art. 442 del c.p.c. nella parte in cui non prevede che quando il
giudice pronunci sentenza di condanna al pagamento di somme di danaro
relative a crediti previdenziali e assistenziali, debba determinare,
oltre agli interessi legali, anche il danno eventualmente subito dal
titolare per la diminuzione di valore del suo credito, cosi'
estendendo anche ai crediti previdenziali ed assistenziali la
disciplina di cui all'art. 429 del c.p.c.
Il pretore ha escluso di poter applicare l'art. 16, sesto comma
della legge n. 412/1991 ed oggi la causa pende in grado di appello
proprio perche' l'I.N.A.I.L. ha ritenuto che, anche se si intendesse
sostenere che e' sorto un diritto dell'"assistito" alla rivalutazione
automatica del proprio credito previdenziale o assistenziale,
indipendentemente dalla prova del danno da svalutazione (cio' che
l'istituto, peraltro, nega); andrebbe in ogni caso applicata, a
decorrere dalla sua entrata in vigore, la suddetta normativa,
ingiustamente ignorata dal pretore in quanto ritenuta applicabile
soltanto ai crediti sorti dopo il 1 gennaio 1992.
Per l'ipotesi in cui il tribunale ritenesse in effetti applicabile
la legge n. 412/1991 al rapporto de quo, parte appellata eccepiva
l'incostituzionalita' della norma invocata dall'appellante.
Ritiene il tribunale che, in effetti, la questione sollevata sia
rilevante al fine di decidere e non manifestamente infondata.
Intanto ritiene questo collegio che, come da giurisprudenza
costante formatasi sull'art. 429 del c.p.c., la cui applicabilita' -
si e' visto - era stata sostanzialmente estesa ai crediti quali
quello per cui si discute, la rivalutazione monetaria (non a caso
prevista in base agli indici Istat, e non in relazione al danno da
svalutazione che ognuno provi di aver subito) spetta
indipendentemente dalla concreta prova del danno subito, presunto ex
lege (e dalla giurisprudenza per i crediti quanto ai quali si suole
richiamare l'art. 1224 del c.p.v. del c.c., ritenendo "fatto notorio"
il fenomeno inflattivo).
Questo tribunale ritiene, dunque, di non poter decidere l'appello
rigettando tout court la domanda di parte ricorrente in quanto non e'
stata fornita la prova del danno.
Ne' questo collegio ritiene di poter accedere all'interpretazione
del pretore, che ha senz'altro escluso l'applicabilita' della norma
della cui costituzionalita' si dubita, affermando che la stessa non
puo' che avere efficacia quanto ai crediti sorti dopo il 1 gennaio
1992.
Nel caso di specie, infatti, il rapporto non e' esaurito, non solo
perche' vi e' un giudizio in corso, ma anche perche' gli stessi
interessi e rivalutazione continuano a decorrere, fino al saldo dei
medesimi. Pare dunque senz'altro applicabile l'art. 16, sesto comma,
della legge n. 412/1991.
Tale norma prevede che l'importo degli interessi spettanti per i
crediti de quibus e' "portato in detrazione" dalle somme
eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal
titolare della prestazione previdenziale/assistenziale a causa del
fenomeno inflattivo.
In altre parole, il creditore non puo' cumulare interessi e
rivalutazione: gli spettera' soltanto l'interesse legale se, come
attualmente, l'inflazione e' inferiore al 10% annuo, mentre, in caso
contrario, gli interessi verranno assorbiti nella rivalutazione.
Cio' appare in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione,
e pare reintrodurre nei medesimi termini la normativa gia' dichiarata
incostituzionale dalla sentenza n. 156/1991.
La Corte costituzionale, infatti, aveva motivato la richiamata
sentenza proprio con riferimento alla disparita' di trattamento che
veniva in essere, a tutto danno dell'assistito, certamente "modesto
consumatore", che - non potendo fruire del piu' favorevole
trattamento previsto dall'art. 429 del c.p.c. per i soli crediti di
lavoro - avrebbe soltanto potuto avvalersi del disposto di cui
all'art. 1224 c. 2 c.c., che peraltro non consente la cumulabilita'
di rivalutazione ed interessi.
Il legislatore, dunque, pare aver riprodotto, in modo
sostanzialmente del tutto identico, la previgente normativa, e cosi'
la irrazionale disparita' di trattamento tra crediti di lavoro e
crediti previdenziali e assistenziali, la cui natura e' identica, in
violazione non solo dell'art. 3 della Costituzione, ma anche
dell'art. 38, comma secondo, il cui contenuto viene limitato dal
mancato riconoscimento di adeguate forme di protezione contro il
ritardato pagamento ed i fenomeni di svalutazione monetaria.
Gli atti vanno dunque rimessi alla Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del presente giudizio, non apparendo
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' sollevata
sull'art. 16, sesto comma, della legge n. 412/1991 rispetto agli
artt. 3 e 38 della Costituzione.